消防機關無法受理申請119 救護車轉診

最近發生一件婦產科附設坐月子中心,雙胞胎姐姐猝死的事件,聞者莫不婉惜同情。其實新生兒猝死症SIDS根本就是一種醫療意外,發生率有千分之二、三,原因不明,至今既無法事先預知,更無法事先迴避,不要說家屬不能接受,醫師也難以置信,今後起碼有一年時間會惶惶不可終日,草木皆兵,視接生為畏途。最令人扼腕的是,有時發生醫療事故時,家屬聲淚俱下的幕後可能是不尋求正常管道,事先恐嚇醫師,放話要不及時拿出鉅額賠償馬上招待記者,或向水果日報爆料,先毀掉醫師名節再說的無理要脅,或有第三者插花,圍事份子聚眾騷擾,保證求償以便坐地分贓,爆料至天下皆知,不過為搏取社會同情,爭取更多的賠償金的手腕而已。本案家屬訴諸理性溫情,不卑不亢婉約道來,當不屬上述小人行徑,不在話下。

惟家屬一再質疑院方不力,為什麼不打119,還捨近求遠找醫院的救護車?結果空等了20分鐘,救護車仍遲遲不來?待家屬一打119,就馬上派車來載了,對此延誤叫車,頗有怨言。果然,該情況與鴨嘴大夫十多年前,診所發生急症轉診時的遭遇如出一轍,蓋當年病人發生產後大出血,輸完血後心率不整,必須緊急轉診大醫院作心臟電擊急救,危急存亡之時,鴨嘴大夫診所打電話給119時,回答是:「我們不是醫療院所的救護車,不能替診所轉送病人,只服務病人或家屬的需要」,當下只好轉請家屬撥打119,告知「其家人病危,病人現在某某診所需要轉診」,救護車倒真二話不說,就迅速來院載送轉診了。雖換湯不換藥,仍有些政府官員墨守成規,無法變通,顢頇至此,十多年來積重難返,至今積習不改,仍一再舊事重演?萬一因而延誤病人轉診,責任還是要由轉診醫師全權承擔,難道醫師診所的病人的一條命,就不是可貴的生命嗎?

依內政部於民國882 8 日,發文給行政院衛生署及內政部消防署的解釋函:台(88) 內消字第8801075 號函,內文中回覆行政院衛生署有關消防機關是否受理醫院、診所轉診乙案,說明第二項云:「是以消防機關無法受理申請119 救護車轉診」,署名是內政部部長黃主文。(黃介宏/救護車為何還不來( 3 )1999-09-14 自由時報自由論壇http://www.geocities.com/guidehome/)。然依民國 96 07 11 日修法的「緊急醫療救護法」第3條:「本法所稱緊急醫療救護,包括下列事項:三、重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患之轉診」,與舊條文比較增列了「重大傷病患」。其立法沿革,參照立法院公報96523575 90~141頁「醫療救護法二讀(逐條討論) 」說明為:原行政院版本是把舊法條「離島、偏遠地區重大傷病患之轉診」修改為「重大傷病患之轉診」,其立法理由是「對於重大傷病患之轉診,雖然離島、偏遠地區需求較殷,惟並非其地區即無此需求,有關地域上之限制並無需要。」,但最後經立法委員審查決議,仍增列「或離島、偏遠地區難以診治之傷病患」。由此可見,台(88) 內消字第8801075 號「消防機關無法受理申請119 救護車轉診」的行政函釋,不但違反母法規定,並且增加法律所無之限制,當然無效。

今後只要是重大傷病患,不論是診所醫師或民眾打電話請求,119再違法拒絕派車,發生變故,家屬可以申請國賠,而不要再一味怪罪醫師不力了;此外如烏來、平溪等凡列入偏遠地區的診所醫師,對於難以診治之傷病患之轉診,即使未達重大傷病患程度,也可以大大方方的請救護車轉診,維護憲法人性尊嚴的指導原則,造福鄉民。

titles.gif (2030 bytes)
www.drkao.com
本站純為服務性質
本頁資料只供參考