醫療糾紛時病家要告醫院,不要告醫師

醫療糾紛時不要告醫師,尤其是醫療事故中的醫療風險時,醫師並無過失,無法成立醫師的侵權行為責任,求償無門,還不如直接依醫療契約不履行,向醫院求償。緣由是鴨嘴大夫曾參與調處一件腹腔鏡手術不幸穿破病人腹內血管的醫療不幸的醫療糾紛。利用鴨嘴大夫的「醫療風險理論」,雙方及院都得到共識就是該醫療不幸事故為一種醫療風險,雖有結果預見可能性,但無結果迴避可能性,為可容許之危險。結果病家原先求償400萬不但落空,最後連僅僅要求66 萬的補償金,包含33萬的住院醫藥費了,院方還不讓步,不但強硬要求病家必須放棄追訴權才要再談,而且不准當事醫師私下認賠了事。該事故醫師雖自認已盡全力防阻仍不幸發生,即使發生併發症不是醫師的過失,但我不殺伯仁,伯仁因我而死,悲天憫人的當事醫師也願意自行負擔該筆費用,補貼病人慰問金亦不為過,何況每次接獲傳票上法院,對日理萬機的醫師來說,每次都是一件莫大的精神折磨,但院方仍態度轉硬不願鬆口,又嚴禁私下和解,任該件醫療糾紛一直懸而未決,害病人病家與醫師心中一塊大石頭都一直懸在半空中,雙方動彈不得,鴨嘴大夫才領悟為什麼在日本絕大多數的醫療民事糾紛都是告醫院而不告醫師,不沒有道理的。

契約不履行責任與侵權行為責任

醫療訴訟可以主張的請求權基礎有兩種:其一是「侵權行為損害賠償請求權」(民法184條以下),其二是「債務不履行損害賠償請求權」(主要為民法227條)。目前通說採請求權競合說,訴訟上可以同時主張之。依最高法院六十三年臺上字第一九八八號判決認為:「契約責任與侵權責任競合時,為求符合立法上對人身權保護之意旨及平衡當事人利益起見,應認為債權人得就其有利之法律關係而為主張。」。

.侵權行為責任

民法第184條第一項前段的侵權行為損害賠償請求權的規定,就可分為五項要件:

1.行為人有故意或過失

2.有加害行為存在

3.該行為具有不法性

4.被害人有損害發生

5.加害行為和損害間具有因果關係

必須這五項要件的存在均獲得證明,原告的請求才會得到承認。但在涉及專業知識的醫療訴訟中,侵權行為責任五項要件堨H「故意過失」和「因果關係」二者最難證明,往往成為訴訟勝負的關鍵。

.契約不履行責任

根據契約法的理論,主張債務不履行請求損害賠償,必須符合三項要件:

1.債務人有給付義務(須證明契約有效成立)

2.債務人未依債務之本旨而為給付

3.債務人有「可歸責事由」(故意或過失)

原告(債權人)只要證明1.2.兩項要件存在即可,而不必證明要件3.之可歸責事由,也就是不必證明債務人是否有故意或過失。

正因為主張侵權行為損害賠償請求權有這樣的困難,債務不履行損害賠償請求權的規定才逐漸受到重視,因為主張債務不履行不必證明「故意過失」和「因果關係」。這樣的規定,相較於侵權行為法的規定,從表面看,對於債權人(原告即患者方面)自是有利。([醫療糾紛型態之債務不履行, 彰化基督教醫院基礎課程http://www2.cch.org.tw/intern/ugy%20lecture/36%E5%B0%8F%E6%99%82%E5%9F%BA%E7%A4%8E%E8%AA%B2%E7%A8%8B/%E9%86%AB%E7%99%82%E7%B3%BE%E7%B4%9B%E5%9E%8B%E6%85%8B%E4%B9%8B%E5%82%B5%E5%8B%99%E4%B8%8D%E5%B1%A5%E8%A1%8C.pdf])

契約不履行責任與侵權行為責任請求權之不同

.歸責原則不同

  侵權行為責任通常以過失責任為歸責的一般原則,而契約不履行的違約責任適用嚴格責任或推定過失責任,也就是說,只要當事人未按約定履行義務,且不具有有效的抗辯事由,就必須承擔違約責任。在醫療損害賠償責任中,如果受害人(患者方) 以醫方不適當履行合同為由,提出違約責任的請求權,因為醫療契約決定了診療債務是一種手段債務,而不是結果債務,因此只要認定醫師在診療過程中,沒有認真履行其注意義務,就可以認定其違約,就要承擔違約責任的不利後果。但如果受害人(患者方)以醫方侵犯其身體健康權為由,提出侵權責任的請求權,那麼依侵權行為法應採過失責任原則,患者方必須要證明存在醫療損害事實,醫師有醫療過失,並且損害事實與醫療過失有因果關係等構成侵權行為的要素,醫方才必須承擔民事侵權責任。

.舉證責任不同

一般情況下,契約不履行違約之訴中,受害人不負舉證責任,而違約方必須證明其沒有過錯,否則將推定他有過失而必須承擔責任。而在侵權行為之訴中,侵權行為人通常不負舉證責任,而是受害人必須就其主張舉證。

.請求權時效不同

契約不履行違約責任,請求權時效,依民法第125:「請求權,因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者,依其規定。」為十五年,而侵權行為請求權時效,依民法197:「因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起,逾十年者亦同。損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。」,自二年至十年。

日本實務運作上,從昭和40年代(約1965年)開始盛行主張債務不履行損害賠償請求權。時至今日,日本的醫療事故訴訟中,原告大多主張被告(醫師或醫療機構)應同時負擔兩種責任,以增加勝訴之機會。(醫療損害違約責任與侵權責任的區別, 醫療事故責任知識,找法網http://china.findlaw.cn/yiliao/yiliao/ylsgzr/zerzs/900955.html]),反觀在台灣的醫療判決中,針對醫療契約當事人醫院的債務不履行的請求權主張卻極為少見,絕大部份的訴訟標的仍然只有以醫師為被告的侵權行為損害賠償請求權。

為什麼要告醫院,不要告醫師?

最高法院99年台上字第1064號民事裁定:「按醫療契約係受有報酬之勞務契約,其性質類似有償之委任關係,醫院既應負善良管理人之注意義務,自應依當時醫療水準,對病患履行診斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員(即醫療團隊)於從事診療時,如未具當時醫療水準,或已具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意,因而誤診或未能為適當之治療,終致病患受有傷害時,醫療機構即應與之同負債務不履行之損害賠償責任。

94年醫上字第2號判決要旨曰:「依契約約定,醫療者應提供適當之醫療予病人,是如未依約提供適當之醫療予病人,或提供有瑕疵之醫療予病人致病人受有損害者,病人自依債務不履行之法律關係請求損害賠償。再按於債務不履行債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致,即應由其負舉證責任,如未能舉證證明,自不能免責。」

.告醫院的好處

告醫院有以下幾點考量:1.醫院有錢,不怕醫院破或脫產。2.不會破壞醫病關係。3用契約不履行賠償責任,舉證無過失責任在院方,舉證之所在敗訴之所在。4.醫院沒有刑事責任,病人專心用契約責任民事求償,反而更有勝算。5.即使醫療風險,醫師免責,醫院仍要負不完全給付契約責任。6.即使取得醫療風險受害救濟基金救助,並不妨礙醫院契約不履行的民事賠償請求權。

.告醫師的壞處

告醫師有以下幾點考量:1.醫師沒錢,告醫師只紙上富翁,拿不到實益。。2.破壞醫病關係。3.控告醫師侵權行為,被害人需負舉證責任,證明醫師有過失,在資訊不公開化下,被害人無法得知事實真相,舉證不易。4.雖可以刑事附帶民事告醫師,因刑事定罪率不大,反而會影響民事求償,無濟於事。5.醫療意外本來就沒有結果迴避可能性,醫療不幸只要醫師證明已盡最大努力防阻,兩者都是可容許之危險的醫療風險,醫師無民刑行政懲戒等責任,求償無門。6.政府的醫療風險受害救濟基金可定額給付受害人,不必訴訟三個月內即可取得急難救助,但先決條件是必須放棄醫侵權行為的民事賠償請求權。

titles.gif (2030 bytes)
www.drkao.com
本站純為服務性質
本頁資料只供參考