自「生育事故爭議事件試辦計畫」探討「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」之立法走向---醫界觀點

高添富 MD.LLM,PhD

(2013/11/17生育事故爭議事件試辦計畫研討會演講內容)

 

研討大綱

. 前言:生育事故爭議事件試辦計畫緣起

. 生育事故爭議事件救濟:請求權人問題的困擾

. 醫療糾紛處理及醫療事故補償法之立法走向

. 醫療糾紛處理法

. 行政補償取代司法賠償

(). 事故補償:醫療事故補償基金,緣木求魚

(). 過失賠償:強制投保責任保險,立竿見影

(). 風險救濟:整合醫療風險受害救濟基金,水到渠成

. 結論:建議修法改為「醫療糾紛處理及風險救濟法草案」

 

. 前言:生育事故爭議事件試辦計畫緣起

當生產過程中發生不良結果之事故時,常會引起醫療爭議,甚至會因此衍生出民事或刑事上的訴訟。長久下不僅容易導致醫病關係的緊張對立,冗長的訴訟過程也會造成醫病雙方在勞力、時間以及費用上的大量耗損。因此,為使孕產婦得到合理之生育風險保障,並期能有效化解因生育事故導致的醫病對立,改善醫病關係,行政院衛生署優先以生育事故風險作為推動試辦範圍,擬具「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計畫」。

期間:10111日 至1031231日。計畫期程為民國101年 至民 國103年,鼓勵提供接生服務之醫療機構或助產機構,積極與生育事故之病人或其代表人達成和解或調解,並由政府依其傷殘程度提供最高200萬之救濟給付補助本試辦計畫之生育事故救濟係由發生該生育事故案件之機構負責提出申請;若係助產機構則應由其醫療協助契約之醫療機構申請。凡於10111日 至1031231日期間於機構內執行生育或接生服務所發生之生育事故案件。

與病方協議成立日起60日內申請自發生日起2年內與病方達成生育事故處理協議者,於協議成立日起60日內,備妥相關文件向委辦單位(財團法人藥害救濟基金會)提出救濟給付之申請。若於協議成立日起逾60日方提出申請者,不予受理。機構業與病方對10111日至930日間之生育事故事件完成協議者,應於10231日前提出申請。

 

. 生育事故爭議事件救濟---請求權人問題的困擾

1.病人聽說政府對生產不幸結果有補助,問衛生署就要人去找醫師申請。

2.病人知道醫師可申請二百萬,加碼要求賠償四百萬。

3.病人已拿到和解金200,知道醫師向他要病;歷資料可以申請200,就要求分一半100,否則拒絕提供申請必備的診斷書等資料。

 

().請求權人的法源根據

在生育事故救濟計畫中請求權人是醫療院所,申請的生育事故救濟金,原本是為保障受害人的定額給付,以應付家變的急難救助,如今竟搖身一變變成了醫療院所的獎勵金了。連帶更大的困擾是,原來一般的「風險救濟」或「事故補償」法案中,請求權人都是規定為:「死亡給付為受害人之法定繼承人,障礙給付或嚴重疾病給付為受害人本人或其法定代理人。」

1.藥害救濟之請求權人

如依藥害救濟法第 12 條第一項:「藥害救濟之請求權人如下:一死亡給付:受害人之法定繼承人。二障礙給付或嚴重疾病給付:受害人本人或其法定代理人。」,而法定繼承人依民法第一千一百三十八條:「遺產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」

2.預防接種受害之請求權人

預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法8條:「前條預防接種受害救濟之請求權人如下:一、前條第一項第一款(死亡給付):受害人之法定繼承人。二、前條第一項第二款至第五款(身心障礙給付,嚴重疾病給付,其他因預防接種致不良反應者,預防接種後疑似嚴重不良反應者):受害人本人或其法定代理人。關於死亡給付,依民法相關規定辦理。」,第9條:「請求權人申請預防接種受害救濟金,應填具預防接種受害救濟申請書 (以下簡稱申請書) ,並檢附受害證明或其他足資證明受害之資料,向接種地主管機關提出申請。」

3.強制汽車責任保險之請求權人

另依強制汽車責任保險法第十一條規定:「本法所稱請求權人,指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人:一、因汽車交通事故遭致傷害者,為受害人本人二、因汽車交通事故死亡者,為受害人之遺屬;其順位如下:()父母、子女及配偶。()祖父母。()孫子女。()兄弟姐妹。

同一順位之遺屬有數人時,按人數平均分配保險給付或補償。受害人死亡,無一項第二款所定之請求權人時,為其支出殯葬費之人於殯葬費數額範圍內,得向保險人請求給付或向特別補償基金請求補償。保險給付扣除殯葬費後有餘額時,其餘額歸特別補償基金所有。受害人死亡,無第一項第二款所定之請求權人,亦無支出殯葬費之人時,保險給付歸特別補償基金所有。前項殯葬費之項目及金額,由主管機關訂定公告之。」

4.生育事故救濟請求權人為生產醫療院所

而今,在生育事故救濟計畫中,請求權人必須依賴評鑑合格的生產醫療院所去申請,而且是受害病人或家屬必須先經過抗爭調解,取得和解金及和解書後,再由生產醫療院所依據此和解書才能去申請救濟(且規定救濟金不得超過和解金額),所以變成生產醫療院所才是本計畫的直接被救濟人,而生產風險受害人變成了間接被救濟人。被害人怎能再說他們是受益人了呢?因為一來請求權人又不是被害人,那有受益?二來生育事故救濟計畫根本不是保險理賠,沒有要保人,何來受益人?

 

().接生醫療院所為請求權人之疑慮

生產風險就是因為醫師沒有過失,才寄望政府出面緩頰,而此計畫最後還要醫師自己證明沒有過失,自己出面與病家和解,病人都死了群情激憤難平,教醫師如何自力救濟,斷尾求生?

救濟金有上限且不能超過和解金的總額,也是違反「定額給付」的救濟遊戲規則。因為申請方式是由醫療院所與病人和解協議後,給付和解金取得收據才能申請,而且救濟金額不能超過所訂上限,如羊水栓塞時病人死亡,而病家可以諒解,可能只要50萬即可和解.,則和解後醫療院所最多也只能請領到50萬;但若病家強詞奪理發動抗爭,會吵的孩子有糖吃,拿到了450萬才要和解,醫療院所申請上限也只有200萬。明明是免責的醫療風險事故,一樣要歷經醫療糾紛的談判與煎熬,最後醫院與醫師仍要自力救濟,自力更生。

加上醫療院所申請時還需要附診斷書死亡證明書,醫療院所申請時,需要附病家的腦性麻痺或植物人診斷書,轉診醫院或法醫開具的死亡證明書,醫療院所要如何低聲下氣向病家順利取得全部證明文件,也是一大問題。反之,救濟金若是由病家申請,醫療院所或助產機構只要熱心一點請社工專人代為協助申請,不但能促進醫病關係,間接證明是生產意外,而不是醫師過失所致,也會因而化解醫病誤會,病家也更能直接感受到政府美意的人間溫暖。

 

().請求權人非受害人或其家屬的弊端

藥害救濟與預防接種受害救濟都是受害人或其家屬為請求權人。原應為「請求權人」的受害人在生育事故救濟計畫變更名義成為「受益人」?本計畫由生產的醫療院所或助產機構擔任請求權人後,坊間人士一看就像是在為醫師醫療糾紛解套而已,那裡是在保障生產受害人?結果失去本計畫原是特地為了照顧自願配合國家人口政策,犧牲小完成大我,努力生產的婦女安全的宗旨,政府提供生產意外時急難救助的美意,產婦無感,連民眾也都不知感謝,可惜政府一片苦心付諸流水。反正都是醫院或醫師要付和解的錢,醫療院所能否申請到救濟金,完全不關病家的事,而最大的敗筆是,病人或家屬對政府及時的救濟,反而無一點雨露均霑的有感。

因而喪失間接證明醫師清白的機會:奬勵金變成名副其實的在為醫師解決醫療糾紛補助賠償金額,而原本可證明生產風險因為是可容許的危險,不是醫師的過失所致,間接證明醫師清白的機會也喪失了,醫師也不會心存感謝。何況醫師一樣是必須歷經談判受辱,即使羊水栓塞症,事後也沒有民眾會相信醫師完全沒有過失,自然也無助於減少司法訴訟。藥害及預防受害救濟基金都是由受害人或法定繼承人作為請求權人去申請,由醫療院所誠意協助,不但會改善醫病關係,而且都是「定額給付」,單純又直截了當。

 

. 醫療糾紛處理及醫療事故補償法之立法走向

衛生署已提出「醫療糾紛處理與醫療事故補償法」草案到立法院。

I.醫療糾紛處理法方面:().民眾受害人的立場---開放民間鑑定及調解管道。().醫師加害人的立場---落實醫療糾紛去刑事訴訟化。

II.醫療事故補償法方面:以行政補償取代司法賠償:().事故補償大而不當:醫療事故補償基金,緣木求魚。().風險救濟垂手可得:整合醫療風險受害救濟基金,水到渠成。().過失賠償理所當然:強制投保責任保險,立竿見影。

 

. 醫療糾紛處理法方面

().民眾受害人的立場---開放民間私鑑定及調解管道

1.開放民間專科醫學會的私鑑定

2.開放律師可以申請衛生署醫事鑑定委員會公鑑定

3.衛生局調處機制,調處先行。

所以衛生署在該草案中,為保障民眾受害人知的權益,開放民間諮詢鑑定包括各專科醫學會的私鑑定管道,以減少被害人必須直接藉助檢察官以刑逼民,才能獲得真相的訴訟方式。而且若被害人申請鑑定結果只是「醫療風險」所致,證明不是醫師的醫療過失,則可早日轉而申請「風險受害救濟」,而避免徒勞無功的訴訟勞費,除了可以具體突顯「醫療風險免責化」外,就是寄望也能達到「醫療糾紛去刑事訴訟化」的理想。

但要衛生署開放民間鑑定,強化衛生局調處的功能及普及化,法務部就必須配套,除了開放民間律師或受害人也能申請鑑定,法院也要能接受私鑑定的證據能力外,也請法務部開放並接受民間人士(律師)申請衛生署醫事審議委員會所作的公鑑定,以及進一步要同意刑事訴訟前強制先行調解。

開放鑑定,強制先行調解是當務之急,但其實醫療糾紛最大的問題反而應該是民眾在面對醫療糾紛時,常常發生求助無門的情況,而且受害者小蝦米無法對抗醫療體系的大鯨魚,主要都是由於沒有合適的調處機制所致,因此對此,衛生署也在「醫療糾紛處理及事故補償法草案」,針對民眾面對醫療糾紛時的三個訴求,包含:想要知道真相、若是醫師行為過失則需要道歉與獲得應有的補償,提出以下解決之道,故衛生署提出醫療訴訟先行強制調解,讓民眾瞭解調解可以節省訴訟勞費,民事求償才有實質利益,。

().醫師加害人的立場---落實醫療糾紛去刑事訴訟化

1.醫療風險免責化

2.醫療風險疏失責任去刑化

3.醫療糾紛故意為限,負刑事責任

依據1986年哈佛大學的統計,醫療事故中只有百分之二十八是醫療過失所引起。根據衛生署最近的統計,近十年來亦僅有百分之十七的醫事人員被鑑定有醫療疏失,所以在「事實自證原則下」,即使醫師必須承擔起「過失賠償」責任,亦責無旁貸無話可說。問題是要證明醫師是否清白,要鑑定醫療事故是否只是「醫療意外」或「醫療不幸」的醫療風險,而非醫療疏失,平均就要歷經三年的訴訟過程,或甚至長達五年十年的漫長歲月,才可能證實醫療事故只是醫療風險所致,醫師可以免責,惟此時醫病雙方勞民傷財早已精疲力盡,所以醫師更需要的只是「醫療糾紛去刑事化」,早日還我清白而已。

醫療糾紛去刑事訴訟化:即比照民事訴訟法第403條第1項第7款規定:「因醫療糾紛發生爭執者,於起訴前,應經法院調解。」修定刑事訴訟法。法界當然反對醫療糾紛去刑化,但至少可以修改刑事訴訟法,修正刑事附帶民事及自訴制度相關規定以減少濫訴,何況訴訟並不是萬靈丹,根據衛生署統計,國內醫療糾紛一審刑事判決平均費時三年,而近十年來僅有百分之十七的醫事人員會被鑑定醫療疏失,且僅二至三成病人會獲得民事一、二審勝訴,平均賠償金額為兩百萬元,扣除相關費用等,病患實拿為一百二十萬元,因此期待這次立法能因強制先行調解而減少訟源。正本清源使醫療糾紛回歸民事賠償,或利用調解先行制度,讓受害人得到足夠金錢賠償,實質損害填補才是解決醫療糾紛的最終目的,而早日促使「醫療糾紛去刑事訴訟化」付諸實現。

 

. 醫療事故補償法方面---以行政補償取代司法賠償

行政補償包括「事故補償」及「風險救濟」制度。

().事故補償:醫療事故補償基金改為保險模式(醫事人員強制責任保險)

().風險救濟:整合醫療風險受害救濟基金

().過失賠償:強制投保責任保險

事故補償,風險救濟,過失賠償保險法理:補償的責任基礎是「不論對錯,無關過失」 liability regardless of fault ,只要一發生醫療事故就要補償,只要一發生醫療事故就要給予受害人補償。補償層面太廣,要作到全面性的事故補償,又捨強制責任保險模式,而採取基金募款的模式,財務負擔自然很重。不僅醫師、政府(中央健保局)叫苦連天,連民眾都必須用稅金來分擔大部份的財務,不但難如登天,而且遠水救不了近火,根本不是我國目前經濟肅條之際能力所及。問題是立法諸公都不願遵循「事故補償,風險救濟,過失賠償」的法理原則,像「醫療糾紛處理法及事故補償法草案」,研擬對於醫療事故殘障受害者給予補償,但居然又說屬於醫師過失者則不在補償的範圍內,就是扭曲了「事故補償」無關過失責任基礎的真諦

救濟的的責任基礎就是無過失liability without fault ,只是醫療風險所致,醫師沒有過失責任,風險受害人求償無門,才要政府出面救濟。因為醫療風險包括醫療意外與醫療不幸時,本來就沒有「結果迴避可能性」,法律上為一種「可容許的危險」,醫療風險當然不是醫師的過失責任所引起的,所以才需要政府出面來設立救濟機制,以救助配合國家政策而甘冒風險的受害人,所以碰到醫療風險就要救濟。

有關當局一下子提出生育「事故」救濟計畫,一下子又立法生產風險「補償」條例,隨心所欲排列組合,大玩文字遊戲,各說各話擾亂視聽。其實,只要比照目前我國作得有聲有色的「藥害救濟法」及「預防接種受害救濟要點」制度的命名就很清楚了:風險受害就是要給予救濟,因為醫師沒有過失責任,而事故就應給予補償,只要一發生醫療事故即時給予受害人補償。補償與救濟不可以通用,事故補償與風險救濟涇渭分明,故「生產風險」當然是要用「救濟」的條例來立法才對。

().事故補償大而不當::醫療事故補償基金,緣木求魚

「事故補償」法理下,不論醫師有沒有過失,為了保障受害人能夠迅速求償,只要發生醫療事故就先給予一筆限額的補償金,就是因為事故補償中,可能醫師也有過失的情況存在,所以醫師必須也要負擔一部份事故補償的財源,不明自喻。

惟事故補償可以用基金的方式,也可以用保險方式,像北歐採不責難的補償基金制度,人民必須要繳稅金來負擔基金財源,所費不貲。

1.瑞典醫療事故補償基金

以瑞典醫療事故補償基金為例,針對醫療傷害,瑞典用稅金成立「醫療事故補償基金」,每個瑞典人平均分攤10美元。當病人發生醫療傷害,損失超過350美元時,在「不責難」前提下,此一基金就會按月給付受害人失能救濟金、復健費用、一筆精神補償金等。每年12000件申請案,大約5成可獲得救濟,瑞典的醫療訴訟「幾乎消失了」。

2.丹麥醫療事故補償基金

而丹麥醫療事故補償基金制度與瑞典大同小異,每個丹麥人平均分攤20美元,對於損失超過2000美元的受害病患給予救濟,病人如果不滿意救濟金額,還可以申訴。但北歐制度能夠成功,原因在於人民互助,而且在「不責難」前提下,讓醫師和病人雙方都樂於探究事故成因;除了獨立醫療補償調查委員會之外,醫師組織也致力減少疏失。但在台灣國情民俗迴異,會不會南橘北枳,值得商榷,尤其要作到「不責難補償」,要求民眾出錢出力又要寬大為懷,不只緣木求魚,簡直就是天方夜譚。但因為事故補償是「不論對錯無關過失」,只發生醫療事故就要給予受害人補償。

何況不論是採取基金或強制責任保險的方式,都得要全面性的事故補償,茲事體大,最終是可望而不可及,而且遠水救不了近火,根本不合時宜,

3.台灣歷年來補償條例草案全都無疾而終

屬於「事故補償」的「事故補償基金」,歷年來如諸多立委前仆後繼,都提議過事故補償條例草案,最後都無疾而終,足見其根本不可行:

1.OOO年沈富雄,醫療糾紛處理及補償條例草案

2.OO二年邱永仁,醫療糾紛處理及補償條例草案

3.OO六年賴清德,醫療傷害處理法草案

而若決意採取「醫事人員強制責任保險」的事故補償制度,茲事體大而且是金管會或保險局的專責權限範疇,大可慢慢循序漸進,可待日後經濟景氣回升後,再慢慢規劃不遲。

 

().風險救濟水到渠成:整合醫療風險受害救濟基金,垂手可得

「風險救濟」法理下,因為是醫療風險事故,醫師並無過失,因而受害人也求償無門,所以才要政府出面籌募救濟基金,但醫師必須不必出錢才能表彰醫師的清白。今日台灣醫界的問題就是,所有的醫療風險都要由醫師自己負責,所以高醫療風險的六大救命科才會找不到後繼醫師來傳承,事實上只要把佔醫療事故百分之七十二以上比例的醫療風險挑出來,教育民眾瞭解醫療行為的不確定性及高風險性,並能接受其中的醫療意外與醫療不幸,如注射流感疫苗致死並不是醫師的過失所致,而國家可以也能承擔受害人的急難救助責任,日後並與社會安全制度接軌。

 

1.整合醫療風險受害救濟基金

可見值此醫界風雨飄渺之際,六大科危急存亡之時,醫療風險本身就不是醫師的過失所致,何必責難?衛生署應該趁此時立法,把我國現行績效良好的藥害救濟 (內科)、預防接種受害救濟(小兒科)、生產風險受害救濟(婦產科),加上新設立手術風險受害救濟(外科)、急症風險受害救濟(急診科)、麻醉風險受害救濟(麻醉科)等六科救濟制度,整合成一個「醫療風險受害救濟基金」,除了有社會福利國家社會安全制度下的救助功能外,主要還有配合國家政策推行的功效,如預防接種受害救濟是配合政府的防疫政策,生產風險受害救濟是配合國家的人口政策。

2.請求權人造成接軌問題

(1).目前已知的藥害救濟與預防接種受害救濟制度中,只有「生產事故救濟計畫」是由接生的醫療院所當作請求權人。最麻煩的是在唯一請求權人不同調之情況下,日後如何參與統籌整合成立的「醫療風險受害救濟基金」,才是最大的後遺症。

(2).行之多年的藥害救濟與預防接種受害救濟都是「風險救濟」,獨有生產事故救濟計畫冒出「事故救濟」一詞,不倫不類,將來如何與「醫療風險受害救濟基金」整合接軌,令人存疑。

3.生育事故救濟計畫如何與醫療風險受害救濟基金接軌?

(1).命名問題

「生育」包含懷孕及生產分娩,本計畫風險救濟範圍係以「生產」時的醫療風險為主,包括羊水栓塞的醫療意外及產後大出血的醫療不幸等事故,所以應是「生產」風險救濟計畫才名正言順,不宜使用「生育」字眼,再用法條排除。

「生育事故救濟」之除外事項:

1.20週以內流產。

2.胎兒於36週前因早產所致死亡(含胎死腹中)或新生兒之不良結果。

3.胎兒或新生兒重大先天畸形或基因缺陷所致不良結果。

4.因懷孕或生育所致孕產婦心理或精神損害不良結果者。

5.對於生育事故明顯可完全歸責於機構或病人者。

6.懷孕期間孕婦有參與人體試驗情事者。

(2).是風險救濟,並非事故救濟

行之多年的藥害救濟與預防接種受害救濟都是「風險救濟」 ,獨有生產事故救濟計畫冒出「事故救濟」一詞,將來如何與「醫療風險受害救濟基金」整合接軌,令人存疑。因為依照「事故補償,風險救濟,過失賠償」法理:

l          事故補償:醫療事故Medical Incident的責任基礎是無關過失責任Liability regardless of fault ,即無關過失不論對錯,只要發生醫療傷害,就要給予受害人補償。

l          風險救濟:醫療風險(包括醫療意外Medical Accident與醫療不幸Medical Mishaps)的責任基礎是無過失責任Liability without fault ,因為「無過失就無責任」,所以必須要由國家予以受害者救濟 。

l          過失賠償:醫療疏失 Medical Negligence的責任基礎是過失責任,應填補受害者所受損害及所失利益。

本計畫應是風險救濟,並非事故補償,更非事故救濟,宜修正為生產「風險救濟」計畫。

(3).請求權人問題

目前已知的藥害救濟與預防接種受害救濟制度中,只有「生產事故救濟計畫」是由接生的醫療院所當作請求權人。

最麻煩的是在唯一請求權人不同調之情況下,日後如何參與統籌整合成立的「醫療風險受害救濟基金」?才是最大的後遺症。

4.醫療事故補償改為醫療風險救濟

所以說醫療風險受害救濟,本身就是正宗的「不責難風險受害救濟制度」,因為醫師本來就沒過失,當然不責難醫師,甚至可說醫師本身應該根本「無可責難」

加上完整的配套救濟制度,更能避免醫師防衛療,而保護醫師的行醫環境,改善醫病關係,扭轉醫療生態失衡,化危機為轉機,才是當務之急。所以目前在「醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案」應改為「醫療糾紛處理及醫療風險救濟法草案」,才能符合現實需求。

減少醫師防衛醫療:若因此六大救命科醫師都不必在為醫療風險負責,加上根據衛生署統計,國內近十年來的醫療糾紛僅有百分之十七的醫事人員會被鑑定醫療疏失,所以去除了醫療風險,救命科與其他五官科都只有百分之二十八以下的醫療過失的相同機率,即使必須承擔起「過失賠償」責任,亦責無旁貸無話可說。反過來說,明明不是醫師的過失,又要高風險科醫師承擔病人的傷亡重責,尤其高風險科擔負的都是推動國家防疫,人口等政策的重任,針對醫療風險受害者,政府不及時出面救濟,而民眾律師磨刀霍霍拭目以待,誰都不要往火坑跳,醫師當然避重就輕,防衛醫療。

 

().過失賠償理所當然:強制投保責任保險,立竿見影

「過失賠償」法理下,醫師必須自行負責籌措成千上萬的賠償金已是抓襟見肘,若醫師脫產、財產信託或本身財力不足以賠償,因而宣告破產,最終受害人得不到實質利益也是無濟於事。所以首先必須要強制執業醫師投保醫師責任保險,以便出險時,能有賠償金實質給付受害人,醫師執業上也會有所保障,至少心理上也較平和peace of mind。可透過專科醫學會會員集體保險或在衛生局執業登記時強制投保(查驗保險證)才發執業執照;最後進一步則由醫師公會全國聯合會籌組「醫師責任保險合作社」,統籌包辦風險管理,理賠鑑定,強制調解及保險理賠。

據保險發展中心最新統計,目前醫師業務責任保險係由醫師自行投保,而近5年來投保件數雖逐年增加(由964,093件增至1008,534件),但投保金額增加有限(由965.85仟萬元增至1006.92仟萬元),且賠款率逐年下降(由9647.17%降至10023.82%)。而目前我國西醫師有38千名,牙醫師有萬1千名,而中醫師有57百多名,全部54700醫師中只有不到 15.6%的醫師投保責任保險,不僅不符大數法則,醫師不會利用互助自助,共同分擔風險的現成經濟制度,來消化損失,顯然不是醫病雙方之福。

有疑問的是責任保險只保過失責任,不保意外事故(保險法第90條: 責任保險人於被保險人對於第三人,依法應負賠償責任,而受賠償之請求時,負賠償之責),亦即只有醫療過失才有依法應負賠償的損害填補責任,保險公司才要理賠。

既然風險意外都不理賠,只有醫療過失才要理賠,難道婦產科醫師會比其他科別的醫師較易犯錯疏失嗎?不然婦產科責任保險的保費為什麼一年可高達八九萬,比其他科保費高七八倍?婦產科只是本身醫療風險高,那扣掉醫療風險,婦產科醫師會犯醫療疏失的機會,與其他科醫師何異?既然醫療風險不在責任保險保障範圍,又沒有給予婦產科醫師更多的風險保障,科別風險的高低與保費費率的多少有何關係可言?事實上醫界都被責任保險公司欺瞞了幾十年而不知。

 

六. 結論:醫療糾紛處理及醫療事故補償法之立法走向

(一)立法強制醫師投保責任保險

開放衛生局的先行強制調解管道,同時開放民眾私鑑定及律師申請公鑑定是首要任務,尋求「醫療糾紛去刑事訴訟化」。正本清源使醫療糾紛回歸民事賠償,讓受害人得到足夠金錢賠償,實質損害填補才是解決醫療糾紛的最終目的,而早日促使醫療糾紛去刑事訴訟化付諸實現。

若有醫療過失時,醫師就必須承擔損害賠償責任,若醫師本身財力不足宣告破產,最終受害人得不到實質利益,無濟於事。故本法案應立法強制執業醫師在執業登記時,強制執業醫師都要投保醫師責任保險,讓被害人民事求償時能取得實質利益。

 

()整合醫療風險受害救濟基金

接著為了解救六大救命科的生存困境,只要整合「醫療風險受害救濟基金」,結合現行的藥害救濟、預防接種受害救濟,及去年10 1日推出的「生育事故救濟計畫」。再加上統籌設立「急症風險受害救濟」、「手術風險受害救濟」、「麻醉風險受害救濟」,即可成立醫療風險受害救濟基金,足以解決不是醫師過失責任所引起的所有高醫療風險的醫療糾紛,不必糾纏醫師,民眾即可以順理成章得到政府的急難救助的救濟金。

去除了醫療風險,救命科與五官科的過失比率就不分軒輊了,醫病關係和諧,至少馬上就可以維持醫療生態的平衡,自然就可以解除醫療生態上,六大救命科的危急存亡問題。

()建議醫療糾紛處理及醫療事故補償法修改為醫療糾紛處理及風險救濟法

一.  為貫徹保障受害人權益,本法應大幅修正:

().立法強制醫師投保責任保險,立竿見影。

().整合醫療風險受害救濟基金 ,水到渠成。

().擱置事故補償基金制度,從長計議;日後再考慮改為推動「醫事人員強制責任保險」。

二.  生育事故救濟計畫宜先改為「生產風險救濟」計畫,便於日後與醫療風險受害救濟基金接軌。

三.  建議醫療糾紛處理及事故補償法草案名稱修改為「醫療糾紛處理及風險救濟法草案」

原草案中的醫療事故補償大而不當,應先整合醫療風險救濟法,故自醫界觀點,建議修法把法案名稱改為「醫療糾紛處理及風險救濟法草案」,立竿見影水到渠成。

titles.gif (2030 bytes)
www.drkao.com
本站純為服務性質
本頁資料只供參考