細菌感染是否屬意外傷害的法院判決

 

按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時應負給付保險金之責,保險法第一百三十一條定有明文。而通說認為所謂「意外傷害」及「外來突發的意外事故」係指出於意料之外或因不可預期之事故所致,亦即出自外來,非被保險人內在自身疾病所引發,亦非被保險人所得預期發生之事故,則被保險人自己之過失行為,應認為亦屬外來突發的意外傷害事故。按意外傷害保險乃相對於健康保險,健康保險係承保疾病所致之損失,而意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因,其一來自內在原因,另一則為外在事故(意外事故)。內在原因所致之傷害或死亡,係指器官老化、疾病及細菌感染等而言.即指被保險人因罹犯疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡;至外來事故,則係指內在原因以外之一切事故而言,其事故之發生為外來性、偶然性,而不可預見,除保險契約另有特約不保之事項外,意外事故均屬意外傷害保險所承保範圍(最高法院93年度臺上字第2468號判決意旨參照)。

又財政部為解決爭議多時之意外傷害範圍,業經於85年修訂頒佈「傷害保險單示範條款」,修訂意外傷害保險範圍,將原條文中「並以此意外傷害事故為直接且單獨原因」文字刪除,而將意外傷害事故定義範圍更廣,而達於「指非由疾病引起之外來突發事故」,上開示範條款與系爭團體傷害保險基本條款第5條第2項規定相同。更可明確認定倘非因被保險人本身疾病所引致之外來突發事故,無論係直接或間接,造成身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時,均屬意外傷害保險範圍至明。

惟除了需符合「非由疾病引起」的原因外,傷害險還規定須符合外來、突發等條件,所謂「外來」,是指相對於自身內部因素的疾病、器官老化、細菌感染以外的一切因素,如車禍、異物等外力撞擊;絆倒、滑倒;動物、昆蟲咬傷;外在環境的溫度、壓力變化,以及藉由病媒蚊、傷口或食物侵入人體的細菌,甚至經空氣飛沫傳播造成感冒的流感病毒,本來就不屬於人體,也應符合外來的條件。至於「突發」的定義,一般解釋為事故的發生為急迫、不可預見而無法避免,例如普通感冒的症狀漸進而緩慢,即不符合突發的定義,患有心臟病卻執意參加馬拉松,是可預見危險的發生,亦不符突發的定義。觀察國內法院對傷害險爭議的判決,大部分事故只要符合非由疾病引起、外來、不可預見,且與體傷、死殘的結果具因果關係,保險公司就必須理賠傷害保險金。(參考朱家儒,蚊子奪命 算不算意外?https://tw.news.yahoo.com/%E8%9A%8A%E5%AD%90%E5%A5%AA%E5%91%BD-%E7%AE%97%E4%B8%8D%E7%AE%97%E6%84%8F%E5%A4%96-105217215.html.)

參考下列判決資料可證實,某些條件下,細菌感染致死屬於意外,而非疾病:

. http://masscases.com/cases/sjc/304/304mass564.html (MAE E. BARNETT & another vs. JOHN HANCOCK MUTUAL LIFE INSURANCE COMPANY.304 Mass. 564September 26, 1939 - December 28, 1939 Worcester County)

判決要旨: 意外發生後,被保險人,將自己暴露於“到處流傳”的細菌其中;而且,因意外造成他虛弱的身體狀況,細菌遂發展形成肺炎。細菌在意外發生後進入了被保險人的身體,而這種損害是可直接溯源至意外事故,則這起意外是這疾病的單獨原因,而被保險人的死亡是“單獨由外部,暴力和意外手段造成。獨立和排除所有其他原因。

有證據表明,被保險人是三十五歲,當他193824日受傷時,他是在強壯,健全和良好的身體狀況。在首次在治療他的前額裂傷的醫院那裡,主治醫生認為他遭受了相當嚴重的腦震盪,在二月底當他再次見到病人時,他看上去很差,已經失去了相當多的體重,並且對意外沒有記憶。193831日開始,他因肺炎被限制到在他的家裡,後發展成膿胸,肺肋膜壁的感染引起在肺和胸壁之間積膿。他被送往Worcester醫院。他的病情不見好轉,但表示,他遭受他的胸腔以外其他的某些部分的感染。有證言,由膿胸產生的細菌,達到腦組織和局限於一個點,其組織的扺抗力已因意外而降低,並形成了腦膿腫,以及從大腦為聯絡點,細菌傳達到心臟造成心內膜炎。也有證言顯示,從膿胸來的細菌傳播到血液中,並同時達到大腦和心臟。陪審團可以發現,這兩個器官的感染是由肺炎導致的膿胸所引起的。

“現在的問題是,是否後者疾病(肺炎)可以單獨並完全歸因於車禍意外?被保險人在事故發生的時間沒有患上這種疾病,肺炎細菌通過呼吸道進入該身體系統,它們可能保持無害數天或數個月,直到個人的抵抗力低到它們能夠影響組織,方形成疾病。如果在意外發生時,肺炎病菌已在他的身體系統,因為意外的結果,他的抵抗能力是如此低至使這些細菌變得活躍,並發展成肺炎,那麼陪審團就必要尋找這起意外是這疾病的單獨原因,而被保險人的死亡是“單獨由外部,暴力和意外手段造成。獨立和排除所有其他原因。“弗里曼訴商品意外互助協會,15質量351 Freeman v. Mercantile Mutual Accident Association, 15 Mass. 351Bohaker訴旅行者公司215 Bohaker v. Travelers Ins. Co. 215 Mass. 32馬薩諸塞州32。柯林斯訴美利堅事故保險公司,224馬薩諸塞州327。克萊默Collins v. Casualty Co. of America, 224 Mass. 327 . Kramer"

陪審團也願意接受發現,意外發生後,被保險人,因為他去作他的業務,將自己暴露於“到處流傳”的細菌其中;而且,因意外造成他虛弱的身體狀況,細菌遂發展形成肺炎。如果,在證據上,這種損害是可直接溯源至意外事故,這種細菌在意外發生後進入了被保險人的身體這一事實,也不會防止它們成為它們所造成傷害的有效和積極的原因。拉爾森訴波士頓高架鐵路,212馬薩諸塞州262 Larson v. Boston Elevated Railway, 212 Mass. 262。查爾斯訴波士頓高架鐵路,230馬薩諸塞州536 Charles v. Boston Elevated Railway, 230 Mass. 536。賓斯訴布雷克,289 Moge v. Societe de Bienfaisance St. Jean Baptiste, 167 Mass. 298。群眾。70。華萊士訴路德維希,292馬薩諸塞州251 Binns v. Blake, 289 Mass. 70 . Wallace v. Ludwig, 292 Mass. 251

陪審團可能會發現,意外的後果之一是使被保險人特有易感受細菌的攻擊,若不是因為意外,他將成功地擋開了;並且,由於事故,使他的一般身體狀況的變化,構成細菌感染的誘發傾向。只要被保險人具有了他的正常且通常的抵抗能力,在呼吸道,細菌的存在下可以被認為是一個單純的條件。它也可以被發現,其致病力是直接和單獨歸因於意外,並且導致的肺炎是在保單保險範圍內。這種毛病的存在不會是因為原因的不同或意外的獨立。在法律的考慮和保單的適當解釋內,疾病完全由意外引起的是,傷害的一部分是因意外而招致。弗里曼訴商品互助協會事故,156馬薩諸塞州351 Freeman v. Mercantile Mutual Accident Association, 156 Mass. 351。摩哥訴德興業聖Bienfaisance讓·巴蒂斯特,167馬薩諸塞州298。哈奇訴美國財險公司197馬薩諸塞州101104 Hatch v. United States Casualty Co. 197 Mass. 101 , 104。克萊默訴紐約人壽插件。公司293馬薩諸塞州440 Kramer v. New York Life Ins. Co. 293 Mass. 440Ballam訴大都會人壽插件。公司295馬薩諸塞州411 Ballam v. Metropolitan Life Ins. Co. 295 Mass. 411。希恩訴安泰人壽插件。公司296馬薩諸塞州535 Sheehan v. Aetna Life Ins. Co. 296 Mass. 535。斯坎倫訴大都會人壽插件。公司93美聯儲。 (2D942 Scanlan v. Metropolitan Life Ins. Co. 93 Fed. (2d) 942.

. Accident Medical Expense Insurance Plan offered through AAA Allied Group... 保單條款中意外險保單不保事項

保單條款中: 意外險保單不保事項排除不適用於由意外或由消費到被細菌污染的物質(食物中毒)而引起的細菌感染。This exclusion doesn’t apply to bacterial infection caused by an Accident or by Accidental consumption of a substance contaminated by bacteria.

. 臺灣臺東地方法院九十一年度保險字第七號民事判決:曾○鈴是否因於蝦池撿拾蛤蠣遭異物刺傷右小腿,以致細菌感染而引發敗血症死亡。

查細菌感染之預防發生並非易事,曾○玲非專業之醫護人員,如非經教導,依常理自不知防護細菌感染之預防方法,且細菌之潛伏期長短不定,爆發時機不確定,並與個人之免疫系統有相當之關聯,顯見曾○鈴係於傷後,無法立即痊癒,於免疫能力降低時,潛伏腳傷之細菌即伺機發作。縱署東醫院所執曾惠鈴免疫功能不佳以致病情惡化一節真實,然亦無證據顯示曾○鈴之意外傷害事故係因糖尿病、高血壓、肝炎等疾病而引起,曾○鈴之之死亡並非因疾病引起,已如前述,應堪採信。

. 臺灣嘉義地方法院97年度保險字第4號民事判決:認為若意外傷害事故之發生與疾病雖有關聯,惟該疾病之本身並不會直接導致死亡,而係其他外在因素所致死亡,仍應認為係保險契約條款所稱之意外傷害事故。

意外傷害事故無須為死亡結果之直接且單獨原因,已如前述。被保險人因車禍事故受傷導致金黃色葡萄球菌感染之敗血症,進而引發敗血性休克死亡,車禍之傷口感染,為其死亡原因之一;被保險人之車禍意外事故與其死亡結果間具有相當之因果關係;被保險人係因意外事故住院13日等情,均堪認定。從而,被保險人因意外傷害事故而致住院、死亡,屬系爭保險之承保範圍。

titles.gif (2030 bytes)
www.drkao.com
本站純為服務性質
本頁資料只供參考