一.    誰在幕後箝制言論自由?

二.    最近台灣婦產科醫學會會訊的法律信箱,自九月份就開始開天窗了,除了鴨嘴大夫,其他人顯然都無關痛癢,可見有空打開會訊,唸法律信箱的人口並不多。肇因是鴨嘴大夫的一篇「全力支援入監服刑醫師」可能引述會員投書內容,間接得罪了高層,致祕書長覺得不合適刊登而抽掉,藉口稿擠而被封殺了,始料未及。鴨嘴大夫也有志氣,因為都什麼年代了,還在力行蔣介石動員勘亂時期的出版審查?鴨嘴大夫無法接受思想被束縛,言論自由被箝制的文章審查,即使文章被要求刪除修改,也堅持寧可玉碎不可瓦全,既不許刊登該篇文章就拒絕再寫稿,法律信箱就無以為繼,從此退出法律信箱,不再投稿就是了。

三.    當今台灣民主自由,連馬英久總統都可批判任意謾罵,法院未審的刑案也可以發表高見了,甚至於還可以在太歲爺頭上動土,公然罵法官是恐龍法官也不會被捉去刑求,言論尺度都這麼寛了,還有人會在作稿件文字實質審查?還要篩選刪除不妥當的文字,曲意承歡迎合上級?其實各種議題本來就是可受公評,會員匿名投書發洩怒氣,鴨嘴大夫也不贊同,投書若有不當當然可公評,正是給學會機會為文說明,表現學會應對之道,其實鴨嘴大夫該文的用意亦即在此,卻因有人無法忍受該會員的誤解,逕行封殺眼不見為淨,害鴨嘴大夫也遭池魚之殃。問題是誰有這麼大的能耐?誰是幕後的藏鏡人?如此膽大包天封殺投書對抗民意,連鴨嘴大夫也十分好奇。

四.    2009年美國才發生一件高中新聞檢查事件(朱真一部落格http://albertjenyihchu.blogspot.tw/2014/10/blog-post_9.html)。朱真一在《紐約時報》及《新聞週刊》看到美國一高中校刊學生拒絕刊載要新聞檢查的文章,說到報刊編輯或老師是「思想箝制」的執行者。一般而言美國學生的報刊,學生的自主獨立性很高,老師們只是指導而已。最近美國最高法院的大法官Anthony Kennedy到該校演講,該校的校刊要登他演講的報導。學校的指導老師傳話給編輯,若要登大法官的演講內容,須給Kennedy大法官的辦公室先檢查通過才能刊登。顯然這學校的高中生非常有骨氣,認為這是一種新聞檢查,不肯送去先被檢查後刊登,顯然指導老師也不敢硬拗強迫,結果該校刊該刊大法官演講那一期,就缺了Kennedy大法官的演講內容的文章。學生編輯們還特別在那學校的報刊上聲明,他們跟讀者道歉,這期報刊會空白的理由。這跟台灣以前經常發生報刊「開天窗」的事件雖類似,但是開天窗的是抗拒新聞檢查的學生,不是指導的老師或警總這一類的機構。

五.    最諷刺的是Kennedy是一向主張言論自由有名的大法官,不久《紐約時報》大概聽到這消息,到學校去訪問學生編輯及老師。在該報美國國內版的重要消息欄(頭版)中刊登,文中特別說,這可能不是Kennedy大法官自己的要求,只是他的辦公室的人員的做法。因為法官本人是屬於所謂的「自由派」法官,主張言論自由有名。約兩三星期後,《新聞周刊(Newsweek) (2009年11月23日出版)在前幾頁一個名為〈沒尊嚴指標(Indignity Index〉專頁中,把Kennedy大法官相片放在中等的「沒尊嚴」者的作為,把他取笑一番。這事件對大法官而言,雖可能不是他的過錯,但媒體取笑的是他,起碼以後他的屬下或其他的官員或媒體名人本人或辦公室,不敢再如此新聞檢查了。這事件對大法官而言,算是一相當尷尬的處境,相信他以後再也不會如此冒失。

六.    《紐約時報》及其他討論說,有人如大法官辦公室的職員,認為高中生還不成熟,這種要求先過目審查應是合理。可是高中生自己不認為如此,他們說高中生可以獨自開車,還可以當軍人上戰場,學生報要報導的又是大法官跟高中生的演講,文章的內容,自然可以不受檢查。《紐約時報》會報導及《新聞週刊》膽敢取笑大法官,表示美國很大部分的人肯定高中生「開天窗」的做法,很多的討論認為這一類的新聞檢查,終究會導致思想箝制。(朱真一部落格http://albertjenyihchu.blogspot.tw/2014/10/blog-post_9.html)而今台灣呢?台灣醫界呢?

七.    反觀我國,民國 88 01 25 日台灣已廢止出版法。原本出版法第 33 條所言:「出版品對於尚在偵查或審判中之訴訟事件,或承辦該事件之司法人員,或與該事件有關之訴訟關係人,不得評論,並不得登載禁止公開訴訟事件之辯論。」,也已廢棄不再採用,所以今日台灣民主國家,保障言論自由,審判中之案件為「可受公評之事」,公眾當然都能自由加以評論。此外對於所誹謗之事,能證明其為真實者,或行為人有相當理由確信其為真實者不罰,93年台上字第1979號判決意旨曰:「縱事後證明其言論內容與事實不符,亦不能令負侵權行為之損害賠償責任,庶幾與『真實惡意 (actual malice) 』原則所揭櫫之旨趣無悖。」。大法官釋字第509號解釋亦已揭示:「憲法第十一條規定,人民之言論自由應予保障,鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會活動之功能,乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制,國家應給予最大限度之保障。」,可圈可點的是,可見我國言論自由的尺度是相當大的,尤其為維護新聞的自由,已近乎氾濫成災,輿論的力量排山倒海,人民對新聞媒體接納性及忍受性,可不是說假的。台灣剛掙脫白色恐怖的陰影,今日為接受言論自由的民主作風,享受民主政制之新生兒,這種陣痛都是必須容忍及接受的。

八.    結論是人人高唱言論自由,誰都可以罵總統,罵立法委員,問題是什麼人都可以罵,獨獨不可以罵他本人,只能歌功頌德不能妄下評語,所以當然也要審查封殺罵他的文章?表示自己無懈可擊。顯然人人內心深處都潛伏著一個蔣介石的影子,一朝大權在握,為了鞏固政權,再來一場二二八,也在所不惜,古今中台一脈相傳,醫界亦不比政界遜色。

titles.gif (2030 bytes)
www.drkao.com
本站純為服務性質
本頁資料只供參考